大学のレポートで「C」を付けられたら、たいていの学生は少し悔しがって終わりにする。ところが1982年、テキサス大学オースティン校の19歳の学生グレゴリー・ワトソンは違った。レポートの題材にした「1789年に出されたまま、承認されずに放置されている憲法修正案」を、本当に成立させてしまったのだ。手紙を書き続けること約10年。1992年、その修正案はアメリカ合衆国憲法の修正第27条になった。そして35年後の2017年、大学は彼の成績を書き換えた。
※注：アメリカの憲法は、本文を書き換えるのではなく「修正第◯条」を末尾に足していく形で改正される。改正には、連邦議会が修正案を出したうえで、全州の4分の3（現在は50州のうち38州）の州議会が承認（批准）する必要がある。
今日の知ってた？
📜 1982年、テキサス大学の19歳の学生グレゴリー・ワトソンは、1789年に出された議員報酬の憲法修正案が「期限がないので今でも成立させられる」とレポートに書き、Cを付けられた。彼は州議会に手紙を送り続け、1992年に修正案は必要な38州の承認を得て修正第27条になった。2017年、大学は成績を「A+」に改めた。
背景：200年眠っていた「議員の給料」の修正案
話の出発点は、合衆国憲法ができたばかりの1789年にさかのぼる。最初の連邦議会で、のちの第4代大統領ジェームズ・マディソンが憲法の修正案をまとめて提出した。議会は1789年9月25日、12本の修正案を各州に送った。そのうち10本が1791年12月15日に承認され、表現の自由や武器を持つ権利などを定めた「権利章典」（修正第1条〜第10条）になった。
残った2本のうちの1本が、議員の報酬に関する修正案だった。中身は短い。「上院議員と下院議員の報酬を変える法律は、次の下院選挙が行われるまで効力を持たない」。議員が自分たちの給料を上げる法律を通しても、その恩恵を受けられるのは次の選挙を経たあとの議員になる、という仕組みである。米ヒストリー・チャンネルの記事によると、マディソンは、どんな集団であれ自分の報酬を自分で決められるのは不適切に見える、という趣旨のことを述べている。
ところがこの修正案は、当時の必要数に届かなかった。米国立公文書館のブログによると、最初に承認したのはメリーランド、ノースカロライナ、サウスカロライナ、デラウェア、バーモント、バージニアの6州。その後は1792年のケンタッキー、1873年のオハイオ（議会が自分たちの給料を大幅に上げた「給料泥棒法」への抗議だった）、1970年代後半のワイオミングと、ぽつりぽつりと承認が足されるだけだった。
この修正案が「死んでいなかった」理由は、承認の期限がなかったことにある。アメリカでは、議会が修正案を州に送るときに承認の期限を付けることがあるが、付けなければならないという決まりはない。1789年の修正案には、その期限が何も付いていなかった。理屈の上では、200年たっても承認を積み重ねれば成立する。
日本の憲法は、衆参両院のそれぞれ3分の2以上の賛成で国会が発議し、国民投票で過半数の賛成を得て改正される。1947年の施行から一度も改正されていない。アメリカは国民投票の代わりに州議会の承認を集める形で、これまでに27回の修正を重ねてきた。その最後の1回が、この大学生のレポートから始まった修正である。
もう少し詳しく
「C」を付けられたレポート。テキサス州オースティンの公共ラジオ局KUTの2017年の記事によると、ワトソンは当時、経営学を専攻する2年生だった。政治の授業で「政府の手続きについて」レポートを書く課題が出て、彼はこの修正案を選んだ。期限がないのだから修正案はまだ生きていて、今からでも承認できる、という主張である。採点したティーチング・アシスタント（授業を手伝い採点もする大学院生などの助手）の評価はC。ワトソンは担当のシャロン・ウェイト教授に再評価を頼んだが、教授はレポートにざっと目を通し、「Cでおおむね妥当だと思った」という。
手紙作戦の10年。悔しさが原動力になった。ワトソンはまず連邦議会の議員たちに手紙を書いたが、ほとんど返事はなく、返ってきたものも大半は否定的だった。転機は、メイン州選出のウィリアム・コーエン上院議員が彼の依頼を地元の州議会につないでくれたことだった。メイン州議会は1983年4月27日にこの修正案を承認する。1984年にはコロラドが続いた。ワトソンは州議会の議員たちに何十通も手紙を書き、承認する州は年を追って増えていった。1989年には地元テキサスも承認している。ヒストリー・チャンネルの記事によると、この運動には自分のお金を数千ドル注ぎ込んだという。
1992年5月、38州に届く。1992年の時点で、承認した州は35になっていた。5月5日にアラバマとミズーリが承認し、5月7日にミシガン州議会が続いて、必要な38州に届いたとされた。のちに、ケンタッキーが1792年に承認していたことが忘れられていたと分かり、実際にはミシガンより前に数がそろっていたことになる。国立公文書館によると、5月18日、合衆国アーキビスト（国立公文書館の長官）のドン・ウィルソンが、自分の執務室でのささやかな式で修正第27条の成立を認証した。提案から200年以上。いきなり成立した修正に戸惑う議員もいたが、議会は5月20日の採決でこれを追認した。ワトソン本人は、成立を祝って自分においしい夕食をごちそうしたそうだ。
35年後の「A+」。この話には続きがある。2017年、テキサス大学で政治学を教えるザック・エルキンス教授が、成績の変更を手配した。ウェイト教授は3月1日に成績変更の書類に署名し、その書類には、ワトソンは「教授と助手の誤りを証明した英雄的な努力」によってA+に値する、と書かれていた。3月4日には、オースティンの劇場でKUTの記者が舞台の上で新しい成績を手渡している。ワトソンの感想は「ずいぶん遅かった。控えめに言ってもね」。ウェイト教授も、それだけの努力をしたのだからAに値する、いやA+だ、と語ったという。1982年から2017年まで、ちょうど35年である。なお元の投稿は「CがAに変わった」としているが、KUTの記事が伝える書類の記載はA+である。
その後のワトソン。彼は運動のあとも憲法にかかわり続けた。KUTの記事によると、1995年には、奴隷制を廃止した修正第13条をまだ承認していなかったミシシッピ州に、正式な承認を働きかけている。仕事はテキサス州議会の議員スタッフや、オースティン市議会のスタッフだった。最近の取り組みは、道路標識のない交差点に標識を付けてもらうことだったそうだ。200年前の修正案も、街角の標識も、手続きを踏んで頼めば動く、という人なのだろう。
海外の反応
1. 海外の名無しさん
最初からAをもらうより、何十年もたってから書き換えられるほうが、この話にはずっとふさわしい気がする。
2. 海外の名無しさん（>>1への返信）
最初にAだったら、そこで満足して終わってたと思う。彼は自分が正しいって証明したかったんだよ。で、本当に証明した。
3. 海外の名無しさん（>>2への返信）
教授と助手の肩を持つと、発想は正しくても、レポートとしての出来はひどかったのかもしれないけどね。
4. 海外の名無しさん（>>3への返信）
それはありうる。文章は下手だったのかも。でも何十もの州議会を説得できたんだから、説得力はあったんだろうな。
5. 海外の名無しさん
ふつうは成績に不満があったら教授に抗議する。この人は38の州議会に抗議した。
6. 海外の名無しさん
レポートの中身はたぶんこう。「この論文は合衆国憲法についてである。特に憲法の修正についてである。修正となるには承認が必要である。1789年のある修正案は承認されていない。よって修正ではない。しかし承認されれば修正になる。結論として、承認されるべきだと考える」
7. 海外の名無しさん（>>6への返信）
「さらに言えば、カルタゴは滅ぼされるべきである」
※ 古代ローマの政治家カトーが、どんな演説の最後にも付け足したと伝えられる決まり文句のパロディ。
8. 海外の名無しさん
元の教授がやれる一番面白い対応は、成績をC+に上げることだったと思う。
9. 海外の名無しさん（>>8への返信）
「まあ、一理あるのは認めよう。C+！」って。それは見たかった。
10. 海外の名無しさん
じゃあ200年前に承認した州の記録が、ずっと有効なまま残ってたってこと？ 何年かたったら失効しそうなものだけど。
11. 海外の名無しさん（>>10への返信）
承認の期限は、議会が修正案を州に送るときに決める。でも期限を付けなきゃいけない決まりはなくて、この修正案には付いてなかった。だから生き残ってた。
12. 海外の名無しさん（>>11への返信）
その理屈だと、同じく期限なしで残ってる1789年のもう1本（下院の議員定数の修正案）も、まだ生きてるってことになるよね。
13. 海外の名無しさん
中身は「議員が自分の給料を変える法律は、次の下院選挙が終わるまで効力を持たない」。給料を上げるのは自由だけど、受け取れるのは選挙をくぐり抜けたあとの議員だけ。すごくまともな条文だと思う。
14. 海外の名無しさん（>>13への返信）
最初からこう書いておくべきだった、ってくらい当たり前の内容だよね。それが200年かかったのが面白い。
15. 海外の名無しさん
話はずれるけど、議員の給料って、ワシントンと地元の両方に住まいを持つことを考えると、そんなに高くないんだよね。結局お金持ちしか議員になれない、って意見もある。
16. 海外の名無しさん（>>15への返信）
給料を上げるより、ワシントンに議員用の寮を建てればいい。全員同じ建物に住まわせたら、仲良くなるか、毎日ドラマが起きるかのどっちかだ。
17. 海外の名無しさん（>>16への返信）
共用キッチンと共用トイレにしてリアリティ番組で流そう。見るよ、絶対見る。
18. 海外の名無しさん
教授が「Cでおおむね妥当だと思った」って言ってたのがいちばん好き。たぶん本当にそうだったんだろうし、それでいて最後はA+を出してるのがいい。
19. 海外の名無しさん（>>18への返信）
Cは落第じゃないからね。主張の芯は正しくても、文章や裏付けが弱ければCは普通に付く。成績のインフレに慣れすぎて、Cをひどい点だと思いすぎなんだよ。
20. 海外の名無しさん
高校のとき、歴史の先生に「エルヴィス・プレスリーは人種隔離を違憲とした最高裁判決より重要か」って題でレポートを書かされた。「重要なわけあるか」って書いたら、ひどい点をもらった。何年かして先生に会って聞いたら、「君の言ってることは正しかった。でもレポートは本当にひどかった」だって。
21. 海外の名無しさん（>>20への返信）
結論が正しいのと、レポートが良いのは別の話なんだよな。耳が痛い。
22. 海外の名無しさん
似た話で、フェデックスの創業者が学生時代に、翌日配達の会社のアイデアをレポートに書いてCをもらった、っていうのがあるよね。
※ 広く語られている話だが、成績の記録などでの裏付けは確認されておらず、真偽ははっきりしない。
23. 海外の名無しさん（>>22への返信）
星50個の国旗をデザインした高校生はB-だった、って話もあった。アメリカの先生、厳しすぎない？
※ デザインした本人の回想として伝わる話で、ほかの記録での裏付けは確認されていない。
24. 海外の名無しさん
ひとりの学生が手紙だけで憲法を変えたっていうのが、まだ信じられない。しかも提案から200年以上たってから。制度に穴があるのか、制度がちゃんと働いたのか、どっちなんだろう。
まとめ
1789年に出されたまま期限のなかった議員報酬の修正案は、Cを付けられた大学生の手紙作戦で掘り起こされ、1992年に修正第27条として成立した。35年後には成績もA+に。コメント欄では「最初からAでなくてよかった」という声のほか、「発想が正しくてもレポートの出来は別」と教授に同情する声も目立ち、自分の成績の思い出を語る人も多かった。
参考資料
- KUT（オースティンの公共ラジオ局）「悪い成績をもらった彼は憲法を修正させた。いま、ふさわしい評価を受ける」（2017年・英語）
- 米国立公文書館ブログ「記録破りの修正条項」（2016年・英語）
- ヒストリー・チャンネル「修正第27条の奇妙な物語」（2017年・英語）
コメント
大学側のフレキシビリティに驚くな