「コンピュータを使ったのはズルだ」全編CGの金字塔がアカデミー賞の対象外にされた理由

1982年公開のSF映画『トロン』は、全編が光り輝く”コンピュータの中の世界”を描いた革新作だった。ところがアカデミー視覚効果賞では、候補にすら入れてもらえなかった。理由が強烈で——監督いわく「コンピュータを使ったのはズルだと審査員に思われたから」。コンピュータを題材にした映画が、コンピュータを使ったらズル。そんな理屈が本気で通っていた時代の話だ。

今日の知ってた？

📏 映画『トロン』(1982)は、アカデミー視覚効果賞の対象から外された。監督が語った理由は「コンピュータを使ったのはズルだと思われたから」。だが皮肉なことに、映像の大半はCGではなく膨大な手描き作業で作られており、制作陣はむしろ人の2倍働いていた。

背景：『トロン』とはどんな映画か

『トロン』はウォルト・ディズニー制作、スティーヴン・リスバーガー監督によるSF映画。プログラマーがコンピュータ内部の”電脳空間”に取り込まれ、ネオンのように発光するスーツを着て戦う——という、当時としては前代未聞の映像世界を打ち出した。

公開は1982年。CG（コンピュータ・グラフィックス）という言葉すら一般には馴染みのなかった時代だ。長編映画がCGを”背景の一部”ではなく”作品全体の舞台”として使ったのは、事実上これが初めてだった。リスバーガー監督は後にこう振り返っている。「私たちはCG映像を、ひとつの実在する環境として使った。それまで誰もやっていなかったことを、約7か月で——技法そのものを発明しながら——やり遂げた」。

もう少し詳しく

実は”CGの塊”ではなかった。「全編CGのズル」と誤解されがちだが、純粋なコンピュータ映像は全体で15分ほどしかない。人物が画面に映る場面には、CGは一切使われていない。当時は実写とCGを同じ画面に同時合成する技術がまだ存在しなかったからだ。あの象徴的な”光るスーツ”も、実はCGではなく、フィルムに1コマずつ手で描き込んだものだった。

白黒で撮って、後から手で色を塗る。俳優が登場する電脳空間のシーンは、まず白黒カメラで撮影された。スーツの光や色は、撮影後にすべて手作業で加えられている。1コマごとにマスク（型抜き）を作り、裏から光を当てて発光させる”裏面照明アニメーション”や、実写をなぞって描き起こす”ロトスコープ”——こうした地道な手描きの積み重ねを、何百人ものアニメーターがフレーム単位でこなした。CGを使ったどころか、CGに見せるために膨大な手仕事をしていたのだ。

1フレームに数時間。CG部分の作り方も、今とはまるで違う。リアルタイムで動きを確認する道具などなく、アニメーターは物体の座標・角度・傾きの数値を方眼紙に書き出し、レンダリング業者に送る。数字は人の手で1つずつコンピュータに打ち込まれ、映像は1コマずつ生成された。ワイヤーフレームの簡素な絵ですら1コマに数時間。わずか4秒ぶんの100コマを作るのに、600個もの数値を手入力する必要があった。それがちゃんと動いたこと自体が奇跡に近い。

名誉挽回はゆっくり訪れた。視覚効果賞からは締め出されたものの、『トロン』は衣装デザイン賞と音響賞の2部門でアカデミー賞にノミネートされている。そして時代が追いつくにつれ、この作品の先駆性は正当に評価されるようになった。ピクサーのジョン・ラセターは「『トロン』がなければ『トイ・ストーリー』は生まれなかった」と公言している。ズル呼ばわりされた技術は、その後の映像業界そのものを作り変えたのだ。

海外の反応

1. 海外の名無しさん
本当の皮肉は、『トロン』が全編CGですらなかったこと。あの映像の大部分は、気の遠くなるような量の手描きロトスコープと裏面照明で作られてる。実質2倍の労力をかけて、それでも「ズルした」と言われたわけだ。

2. 海外の名無しさん（>>1への返信）
しかも俳優が入る電脳空間のシーンは全部白黒カメラで撮影されてて、スーツの色みたいな発色は全部あとから手作業で足してる。撮った時点では真っ白なんだよ。

3. 海外の名無しさん（>>2への返信）
それを何百人ものアニメーターが、1コマずつ、丁寧に、延々とやったんだよな。想像しただけで気が遠くなる。

4. 海外の名無しさん
そりゃコンピュータは使うだろ。だってコンピュータの中でロケしてるんだから。何言ってんだ審査員…（笑）

5. 海外の名無しさん（>>4への返信）
うまい。ロケ地は文字どおり”電脳空間”だもんな。この渋いユーモアに座布団一枚あげたい。

6. 海外の名無しさん（>>4への返信）
撮影クルー全員が”中の人”だったってことか。ある意味では史上もっともリアルなドキュメンタリーだな。

7. 海外の名無しさん
面白い豆知識をひとつ。この映画、純粋なコンピュータ映像は全部で15分くらいしかない。人が映ってる場面にCGが無いのは、当時は実写とCGを同じ画面に同時に出す技術がまだ無かったから。あの光るスーツですらCGじゃなくて、フィルムにマーカーで手描きしてるんだよ。

8. 海外の名無しさん（>>7への返信）
当時の機材でそこまで作り込んだと知ると、むしろ他のどの受賞作より賞に値する気がしてくる。無いものを気合いで埋めた感じがすごい。

9. 海外の名無しさん
制作過程が狂ってる。動きを確認する道具が無いから、座標や角度の数字を方眼紙に書いて業者に送り、それを人が1つずつ打ち込んで1コマ生成する。4秒ぶんの100コマで600個の数値を手入力。1コマにつき何時間もかかったらしい。よく完成したな…。

10. 海外の名無しさん
腹を立てる前に、その年の視覚効果賞に何がノミネートされてたか調べてみたんだ。相手は『E.T.』と『ブレードランナー』。1982年のハリウッド、視覚効果に関しては全然ヌルくなかった。

11. 海外の名無しさん（>>10への返信）
結局その年は『E.T.』が受賞。粒ぞろいの年だったのは確かだけど、それでも『トロン』が土俵にすら上がれなかったのは別問題だと思うんだよな。

12. 海外の名無しさん
これは正真正銘の冷遇だよ。当時の『トロン』は、視覚効果の革新性で言えば『2001年宇宙の旅』に匹敵するくらいのインパクトがあった。

13. 海外の名無しさん（>>12への返信）
『トロン』は別世界を作るために何千コマも手作業でロトスコープしてる。片や『E.T.』は操り人形と空飛ぶ自転車。革新性で賞をあげるなら、どっちを評価すべきかは明らかだろ。

14. 海外の名無しさん
あと当時は「コンピュータで作ったものは芸術と呼べるのか」っていう大論争が本気であったんだよ。プロの間でも一般人の間でも、CGにははっきりした偏見があった。

15. 海外の名無しさん（>>14への返信）
写真だって最初は「芸術じゃない」と散々叩かれたからな。ボタンを押すだけで絵ができるなんてズルだ、って。今じゃ立派な芸術ジャンルなのに。新しい表現はいつもこの道を通る。

16. 海外の名無しさん
1983年、大学の授業でレポートを落とされたことがある。アップルIIeのワープロで書いて、ドットプリンタで印刷したから。「どうせコンピュータが書いたんだろう」って理由でね。当時の空気はマジでそんな感じだった。

17. 海外の名無しさん
コンピュータの中に入る映画の視覚効果に、よくもコンピュータを使ったな——って、字面だけで最高にバカバカしいだろこれ。

18. 海外の名無しさん
本来なら視覚効果賞を獲って当然だった。この映画のために生まれた”パーリンノイズ”という技法は、今もゲームや映画で炎・煙・地形を自動生成する土台として使われ続けてる。40年経っても現役の発明だぞ。

19. 海外の名無しさん
子どもの頃、衣装デザイン賞を『ガンジー』に持っていかれたのが本気で悔しかった記憶がある。いや『ガンジー』もいい映画なんだけどさ…（笑）。

20. 海外の名無しさん
待って、じゃあ『スター・ウォーズ』はどういう扱いになるんだ？あれも当時はとんでもない映像だったろ。

21. 海外の名無しさん（>>20への返信）
『スター・ウォーズ』にCGは無いんだよ。全部ミニチュア模型とカメラの工夫と巧みな編集。宇宙船のレーザーですら撮影後に手で描き足したもの。だから”コンピュータで作った”扱いにはならなかった。

22. 海外の名無しさん
なんだかすごく聞き覚えのある話だ。新しい技術が出るたびに「あれはズルだ」「あんなの本物じゃない」と言われて、次の世代ではそれが当たり前になってる。人間って昔から何も変わってないんだな。

まとめ

元ソース: 『トロン』(1982)がアカデミー視覚効果賞の対象外とされた——「コンピュータを使ったのはズルだと審査員に思われたから」