SNSのフォロワーは数千人。でも、いざ「本当に名前と顔と近況が一致して、街でばったり会っても気まずくない相手」を数えてみると、案外あっさり尽きてしまう。実はこの「人間が安定して維持できる人間関係の上限」には、おおよそ150人という有名な目安がある。イギリスの人類学者が霊長類の脳から導き出した「ダンバー数」という概念だ。
今日の知ってた？
📏 人間が安定して維持できる社会的関係は、おおよそ150人が限界とされる。これを提唱したのはイギリスの人類学者ロビン・ダンバー。霊長類の大脳新皮質の大きさと群れのサイズの相関から導き出した数字で、「ダンバー数（Dunbar’s number）」と呼ばれている。
背景：ダンバー数とは
ダンバーは、サルや類人猿の脳の大きさと、彼らが作る群れの規模に強い相関があることに気づいた。脳の中でも思考や社会性をつかさどる「大脳新皮質」が大きい種ほど、大きな群れで暮らしている。その関係式を人間に当てはめると、安定して付き合える相手の数はおよそ150人になる、というのが彼の主張だ。
この150は「親友」だけを指すわけではない。ダンバー自身は、この数を「バーでばったり会ったとき、招かれてもいないのに気まずさなく一緒に飲める相手の数」とくだけた言い方で説明している。つまり、心からの友人だけでなく、自分から進んで時間を過ごしたいと思える相手すべて、というのがミソだ。
もう少し詳しく
150は一枚岩ではなく、親密度で層になっている。研究では、150人の内側にさらに細かい円が描けるとされる。命を預けられる「支援サークル」がおよそ5人、頻繁に話す親しい友人・親族が15人、週末に顔を合わせる程度の良き友人が50人、そして冠婚葬祭に呼ぶような「知っている人」が150人。さらに外側には、顔は分かるが深い付き合いはない「顔見知り」が500人ほど広がっている、という入れ子構造だ。
大事なのは「友達の数」ではなく「社会的記憶の容量」。ダンバー数の本質は、単純な好き嫌いではなく「誰と誰がどういう関係か」をどれだけ追えるか、という脳の処理能力にある。「AとBはこの件でぎくしゃくしている」「BとCはあの話題で意気投合した」「CとAがいる場ではこの話を出さない方がいい」——こうした人間関係の地図を頭の中で管理できる上限が、おおむね150人だというわけだ。
SNS時代に再び注目、ただし学術的な異論も。「フォロワー数千人」が当たり前になった今、実際に維持できる関係はやはり150前後では、という文脈でこの概念は再び話題になった。一方で、150という具体的な数字や脳の相関からの推定には批判・異論も多く、「人間関係の上限を一つの数字で語るのは乱暴だ」とする研究者もいる。あくまで目安として受け止めるのが正しい。
海外の反応
1. 海外の名無しさん
150人？無理無理。俺は今ある5人ぶんの人間関係を回すだけでもいっぱいいっぱいなんだが。
2. 海外の名無しさん（>>1への返信）
5人もいるの？見ろよ、ここに社交界の蝶がいるぞ。俺なんて本気で気を許せる相手を数えたら片手の指が余るぞ。
3. 海外の名無しさん（>>1への返信）
その5人のうち、最後に連絡したのいつ？って聞かれると俺は黙るしかない。
4. 海外の名無しさん
「気まずさなく一緒に飲める相手」って定義、思ってたより広いな。純粋な親友だけじゃなくて、街で偶然会ったら普通に時間を潰せる相手、全部入るってことか。
5. 海外の名無しさん（>>4への返信）
その定義だと、高校時代の同級生で「お、久しぶり」って言える程度の相手も全部カウントされるらしいよ。だから意外と150までいくのかも。
6. 海外の名無しさん
よし、つまり俺はあと148人ぶんの枠が空いてるってことだな。先は長いけど、募集中ってことで一つよろしく。
7. 海外の名無しさん（>>6への返信）
うちの犬を1人にカウントしていいなら、あと147人だ。
8. 海外の名無しさん
自慢じゃないけど、俺は平均的な人間より150人少ない人間関係を維持することに成功している。
9. 海外の名無しさん（>>8への返信）
その引き算の自慢、完璧すぎて逆に尊敬するわ。マイナス150を達成できる人間もそうそういないぞ。
10. 海外の名無しさん
正直150は多すぎる気がする。自分の感覚だと20〜50人くらい、50でもかなり盛ってる方。結婚式に50人呼んだけど、何年も話してない人が何人もいるし。
11. 海外の名無しさん
これ、本当は「何人と友達か」じゃなくて「何人ぶんの人間関係を頭で追えるか」って話なんだよね。「AとBは仲が悪い」「BとCはあの件で結束した」みたいな関係の記憶を保てる上限が、だいたい150人。間違ってたら誰か訂正して。
12. 海外の名無しさん（>>11への返信）
それ合ってると思う。さらに誕生日とか好きな食べ物とか好きな色まで含めて、脳が覚えていられる人数の上限が150ってことらしいよ。
13. 海外の名無しさん
半ダースの同僚にすら我慢の限界なのに、150人とか付き合える超人は一体どこにいるんだ。
14. 海外の名無しさん（>>13への返信）
昔の150人は「パン屋のデイブ」「機織りのスーザン」「羊飼いのボブ」みたいに、生きるために必要な相手だったからね。今みたいに「セクハラ気味の経理のデイブ」「ちょっと怖い人事のスーザン」「役立たずの中間管理職のボブ」じゃなかったわけだ。
15. 海外の名無しさん
ちょうど150でリミットに到達してるわ、俺。これ以上は一人も入らない。
16. 海外の名無しさん
記事で一番面白かったのは、ダンバーの式がテロ組織のネットワーク研究にも使われてるって話。詳しく読もうと脚注のリンクを踏んだら、もうページが消えてた。あの手法めちゃくちゃ読みたかったのに。博士研究のせいで監視リストに載るとか想像すると笑える。
17. 海外の名無しさん
150は、ある程度の統治の仕組みが「必要」になり始める人口でもあるんだよね。遊動の狩猟採集時代、これくらいの規模になると個人間のもめ事を当事者だけで片付けるのが難しくなる。それ以下なら全員を巻き込まずに内輪で収まるけど、超えると仲裁役や合意のルールがいる、と。
18. 海外の名無しさん（>>17への返信）
だから150を超える集団ほど、明文化された掟とか法とか同調圧力が増えるわけか。なんか腑に落ちた。
19. 海外の名無しさん
頭に浮かぶ「自分にとって意味のある人」をこの前リストアップしたら300人超えた。みんな一緒に飲みに行きたい相手ばっかり。これって俺がおかしいのか、それとも数字がおかしいのか。
20. 海外の名無しさん（>>19への返信）
それは平均値であって人類の自然法則じゃないから、君が社交的で大きなコミュニティを築けた幸運な人ってだけだよ。年を取るほど社会的なつながりは健康のお守りになるし、素晴らしいことだと思う。
21. 海外の名無しさん
俺の数字はたぶん10人、兄貴は300人、親父にいたっては数千人レベル。同じ家で育ったのに何でこんなに差が出るんだ。
22. 海外の名無しさん
研究のこういう一節だけ切り取って語るのは危ないんだよな。これは「現代人が何人友達がいるか」って話じゃなくて、脳の領域の大きさが社会的関係に課す「限界」を人類学的に調べたもの。実際に話す同僚は全員あなたの社会的ネットワークに入る、っていうのが本来の意味。彼が提唱した層の入れ子で理解すると、ぐっと納得感が増す。
23. 海外の名無しさん
SNSの「友達5000人」を見るたびに思うけど、あの数字って結局ただのコレクションだよね。誕生日におめでとうを言い合える相手が何人いるかで数えた方がよっぽど現実的。
24. 海外の名無しさん（>>23への返信）
わかる。引っ越したり転職したりするたびに、付き合う相手が静かに総入れ替えされていく感覚がある。枠は150で固定だけど、中身は人生のステージで入れ替わっていくんだろうな。
25. 海外の名無しさん
正直ダンバー数は眉唾だと思ってる派。脳のサイズと群れの大きさの相関なんて、人間に当てはめた瞬間に文化や環境の差で吹っ飛ぶ要素が多すぎる。150って数字だけが一人歩きしてる印象。とはいえ「自分が無理なく付き合える人数は意外と少ない」っていう感覚自体は、みんな心当たりがあるから刺さるんだろうね。
まとめ
人間が安定して維持できる人間関係はおよそ150人——人類学者ロビン・ダンバーが霊長類の脳と群れの相関から導いた「ダンバー数」。親友5人、信頼15人、友人50人といった層の入れ子で、SNS時代にあらためて注目された。コメント欄は「5人で限界」という共感の悲鳴から「自分は300人いる」という例外報告、「そもそも一つの数字で語るのは眉唾」という懐疑までさまざま。フォロワーが何千人いても、本当に飲みに行ける相手の数を思い浮かべて、ちょっと黙ってしまった人は多かったようだ。
元ソース: 今日知った話：人間が同時に維持できる安定した人間関係は約150人が限界という「ダンバー数」という概念について
コメント
どういう計算をしたやら、USO 800数だな。
責任関係に置けるのが５人、信用関係に置けるのが15人、無責任に率いる事が出来るのが300人位か。
色んなサイズの会社を経験したけど、１００人ぐらいの規模が一番心地良かったな。
知らない人は居ないから何か聞きたい事があれば直接聞けるし、上司の上司は社長って近さがあるから下っ端の提案でも物事の決断が速い。
規模が大きいとやはり動きが遅いし、教えて欲しい事を誰に聞けば良いかも分かりにくい。逆に小さいと一人でカバーしないといけない事が多くなって効率が落ちる。
150人どころか普段から顔を合わす友人なんて100人もいねーw